¿Qué pasa con McDonald's? (Parte II)

 

"Nota importante: Debido a las últimas oleadas de delincuencia que hemos sufrido en nuestros establecimientos Arcos Dorados S.A. se ha determinado que los clientes peruanos, paraguayos y los residentes de villas de emergencia (las "favelas" argentinas) se les cobrará un recargo de $5 en todas sus compras con la finalidad de constituir un fondo de caución contra la inseguridad. Atentamente, La Gerencia, Arcos Dorados S.A." Durante estos últimos días, más de uno ha quedado atónito tras leer esta nota supuestamente difundida por McDonald's Argentina en varios de sus locales. Su carácter discriminatorio salta a la vista y, obviamente, su difusión en la red ha sido inmediata y la polémica generada, más que considerable.

Ante la repercusión provocada por dicha imagen en las redes sociales, McDonald's envió un comunicado oficial aclarando que dicha imagen es falsa:

"Ante infundados rumores que circulan en las redes sociales acerca de un supuesto trato diferencial entre nuestros clientes, McDonald's Argentina niega en forma terminante la existencia de un derecho de admisión en los locales y repudia de manera absoluta este tipo de actitud dejando en claro, además, que la imagen difundida en las redes sociales es totalmente falsa. Se trata de un montaje fotográfico de iniciativas similares ya adoptadas con otras empresas en otras naciones."

 ¿Quién tiene la verdad? 

Basta reflexionar un poco para darse cuenta de lo absurda que resulta esta supuesta medida. ¿Cómo va a cometer McDonald's la estupidez de publicar esta nota? Dudo mucho que, tras campañas y campañas de publicidad, se encuentre entre sus intenciones  manchar con la xenofobia su tan lograda imagen de compañía “cuidadosa” y “verde”, “divertida” y “simpática”. La lógica nos lleva a pensar que lo más probable es que se trate de “otra falsa campaña más” en contra de la multinacional.

Sin embargo, no parece que a McDonald’s Argentina le haya interesado nunca que demasiados “negros” frecuenten sus locales. En el Gran Buenos Aires cerca de un 35% de la población, unos 4,4 millones de personas, vive en la pobreza, es decir, con menos de 502 dólares de ingresos mensuales por familia, según datos de la Iglesia Católica. No fiarse de los datos oficiales, que presumen de un 15,2% de población en la pobreza, al tener solamente en cuenta a las familias que tienen menos de 292 dólares de ingresos. 502 dólares dividido entre los 4 miembros que tiene una familia de media, y luego dividido entre los 30,5 días de media que tiene un mes, dan unos 4 dólares (unos 16 pesos) diarios para cada miembro de la familia. Pese a que en otros países McDonald’s resulte de lo más popular por la asequibilidad de sus precios, en Argentina los precios se mantienen similares a los europeos, muy por encima de lo considerado como asequible para un argentino corriente, valiendo el menú Big Mac cerca de 40 pesos. ¿Gastarse en una comida los ingresos de 10 días? No creo que muchos estén dispuestos a hacerlo. Por otro lado, por si no fuera suficiente, es más que sabido que los seguridades de restaurantes McDonald’s en Argentina (y de cualquier restaurante), no dejan pasar a "cierta gente". Mendigos, “villeros”, inmigrantes (pobres), no son bien recibidos. Dependiendo de sus “pintas”, puede que ni se les deje entrar o, de permitirles la entrada, la vigilancia constante y las miradas amenazantes por parte de guardias de seguridad se harían notar. ¿Padece McDonald’s de una aporofobia motivada por el temor a perder clientela, al “ensuciar” sus locales? Al fin y al cabo todo esto es mera especulación.

Me remito a una entrada pasada en la que procuré atacar de alguna forma a esta bestia del capitalismo, tras sensibilizarme con la denuncia en contra de la multinacional, que Eduardo Galeano hacía en su libro “Las venas abiertas de América Latina” (¿Qué pasa con McDonald's?). Extrañamente,  resulta muy complicado buscar información al respecto. Tan solo encontré un panfleto de una ONG llamada “Greenpeace London” (no es la misma que “Greenpeace”), la cual había sido llevada a juicio por los abogados de la multinacional debido a sus supuestas “falacias” (véase "caso McLibel"). Se me vinieron a la cabeza otros casos polémicos como la explotación de niños por parte de NIKE o Disney, la guerra del coltan promovida por la grandes empresa de telefonía, o los diamantes de sangre (véase abusos multinacionales), extraño que para leer sobre semejantes escándalos hubiese que rebuscar en las últimas páginas del periódico; recordé también como Sálvame y compañía, siendo como son, nunca hablan mal de la familia real… Da que pensar. Querer emprender una campaña masiva en contra de McDonald’s, es querer viajar al centro del Sol. Un David contra mil Goliaths. 

No obstante, condenados al silencio, desde la oscuridad todavía se puede hacer mucho y de manera incluso más efectiva. 

¿McDonald’s víctima o verdugo?, cada uno que NO se conforme con lo que le convenga.

Para más información véanse los siguientes documentales:

McLibel

Super Size Me

o el largometraje  Fast Food Nation

El Dromedario Rojo ahora en Twitter

A partir de ahora, ya no solo vas a poder seguir al "drome" desde su blog sino que también vía Twitter. Nace el Twitter @dromedario_rojo con el objetivo de publicitar el blog en una de las redes sociales más populares del mundo, pero también buscando ofrecer a sus seguidores una más sencilla y dinámica participación e interacción para con el "drome". 

Tendrás acceso no solo a tweets que avisen inmediatamente de la publicación de nuevas entradas, sino que también a todo tipo de  breves opiniones, pequeños debates,...

La revolución tridimensional (política, tecnológica y cultural) necesaria, por ser la única capaz de ofrecer un cambio definitivo e integral, no se consigue sumiéndote en el individualismo y la soledad. El "animal político" busca el cambio de la sociedad, y por ello una vez que nos hemos cambiado nos vemos en el compromiso de cambiar nuestro entorno. La revolución se construye de "abajo hacia arriba" compañer@s, y necesita de nuestro esfuerzo para concretarse.

Merkozy y la rabieta del "antieuropeo"

       

      

  

       Los sistemas bancarios de las economías de la eurozona han estado en las últimas semanas al borde del colapso. Dos episodios han reducido las probabilidades de un desenlace tal: la concreción de propuestas de integración fiscal en la cumbre europea y, por supuesto, el anuncio coordinado de los bancos centrales de apoyo excepcional a la liquidez. No obstante, ha sido otro suceso el que ha ocupado los titulares de periódicos estos días. El menos europeísta de los países de la UE, Reino Unido, ha suscitado la polémica al vetar los recientes acuerdos llevados a cabo el pasado jueves en Bruselas.

Suena como a nuevo desfalco en la UE, pero, sin embargo, el ahora tan popular sistema Merkozy ha logrado una de sus mayores victorias uniendo a Europa en detrimento de los “inaceptables” británicos. La tan temida ruptura entre el bloque de los 17 países del euro y los 10 restantes, con la consecuente apertura de un amplio menú de velocidades (de crecimiento), finalmente,  no se produjo y es más, fueron los países más pequeños quienes mostraron mayor indignación para con las reivindicaciones autonomistas que defendió el primer ministro conservador, David Cameron.

El rechazo de un acuerdo que busca el “déficit cero”, el equilibrio presupuestario o la coordinación de los distintos bancos centrales en vistas a lograr mayor liquidez (muchos bienes inmuebles pero poco dinero en efectivo, necesario para pagos y préstamos, por lo que los distintos gobiernos realizarían continuos aportes a distintos fondos), y que al fin y al cabo ha ido orientado a lograr una mayor integración fiscal, no ha tenido una acogida unánime en Gran Bretaña. Desde luego es indiscutible el aluvión de parabienes que ha recibido Cameron, que ha conseguido que quienes hasta ahora criticaban a la UE pero admitían la necesidad de estar dentro empiecen a hablar de las ventajas de estar fuera.  Sin embargo, la paradoja es clara: ¿Qué hace el liberalismo, europeísta, en coalición con un Gobierno como este? El que resultó tan carismático durante la campaña política, Nick Clegg, y que hizo del Partido Liberal Demócrata la 3ª fuerza política del Reino Unido, se ha convertido desde hace tiempo en un cadáver. El incumplimiento de sus promesas electorales al subir las tasas universitarias o aceptar un ajuste presupuestario bastante más radical de lo esperado, llevaron a los liberales a perder el referéndum sobre la reforma electoral, principal objetivo político del partido, que buscaba acabar con un sistema no proporcional, favorable al bipartidismo de Conservadores y Laboristas.

    Con Gran Bretaña como solitario desertor, las autoridades europeas parecen sentirse más relajadas. Sin embargo, el referéndum en Irlanda y las elecciones en Francia, hacen temer lo peor a los más escépticos.

     

http://www.elpais.com/articulo/internacional/noche/Londres/unio/Europa/elpepiint/20111211elpepiint_1/Tes

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Emergencia/bancaria/elpepueconeg/20111211elpneglse_5/Tes  

Nada que celebrar el día 6

La crisis económica ha puesto de manifiesto que esta democracia formal está al servicio de la clase dominante, nucleada y hegemonizada por el gran capital financiero y especulativo. Los recursos públicos se han puesto a su servicio en el peor momento de la crisis financiera, socializando las pérdidas que ahora se pagan con gravísimos recortes sociales, haciendo recaer sobre la gran mayoría trabajadora el pago de la crisis. La imposición de Gobiernos "tecnócratas" en Grecia e Italia es el ejemplo último de la sumisión de las estructuras democráticas y de los Gobiernos a los llamados intereses del mercado financiero, es decir de las grandes corporaciones bancarias y especulativas.

En nuestro país, después de décadas de presentar la Constitución del 78 como inamovible, bajo la presión de los "amos" neoliberales: Banco Central, Merkosy, FMI, Goldman Sachs, etc. tardaron el PPSOE dos semanas, sin debate ni tan siquiera en el Congreso, en pleno agosto, que es cuando se dan los golpes de Estado, en introducir un Artículo neoliberal. Artículo que en esencia asegura el pago a los Bancos de la Deuda, cuyo origen es más que discutible, antes de garantizar la Sanidad, Educación etc.

Para las trabajadoras y los trabajadores, que sufrimos los efectos de la crisis, convivimos con el paro y las dificultades económicas, no existe solución dentro del actual modelo político. Es el PPSOE, junto a las derechas nacionalistas, CIU y PNV, los garantes de que cualquier cambio progresista de la Constitución (Ley Electoral, Banca Pública, Derecho subjetivo a un puesto de trabajo y a vivienda, Gestión pública de los sectores estratégicos de la economía y de los recursos naturales etc.) sea imposible. Esta misma situación de asfixia política, junto a la obediencia al FMI, y a la destrucción de los países, se dio en Sudamérica, hasta que la Unidad Popular logró cambiar a las elites neoliberales, y hacer nuevas Constituciones.

Es en este marco en el que proclamamos el agotamiento y nuestro rechazo a la actualmente neoliberal Constitución del 78. Nuestra propuesta de República con democracia participativa se configura como alternativa al marco político-constitucional (monarquía parlamentaria) y al modelo económico (neoliberalismo).

Cuando hablamos de la III República debemos hablar de derechos y obligaciones, de democracia participativa, de educación pública, libre, gratuita y laica, de salud para todo el mundo desde la red pública mejorada y articulada, desde concepción de que la paz puede crear vida, riqueza y futuro, nunca la guerra, desde la convicción de que el camino histórico que hemos hecho juntos las personas y pueblos que vivimos en España, debe continuar en el presente y en el futuro.

De un Estado Federal que debe ser el resultado de la libre adhesión de los diferentes pueblos de nuestra geografía, asumiendo el derecho de autodeterminación como legítima aspiración, pero defendiendo siempre y en todos los territorios, la necesidad de un proyecto común estructurado en una República Federal.

Pero también de hacer electiva la Presidencia de la jefatura del Estado en vez de que ésta sea hereditaria. Acabando con una imagen del Sr. Borbón como artífice de la Transición, cuando fue realmente el legado del fascismo que nos gobernó durante 40 años. Acabar con la impunidad que tiene el Rey en la actual Constitución, y que huele a corrupción en sus aledaños familiares, como vemos estos días.

La recuperación de la Memoria Histórica, ejerciendo el derecho a la verdad, mostrando a las generaciones actuales el significado real de la Segunda Republica, y proyectando sus valores democráticos e igualitarios.

Desde esta realidad y estas propuestas la Unidad Cívica Navarra por la Republica (UCNR) se compromete a participar y a impulsar un proceso constituyente hacia la III República.

Después de décadas de presentar la Constitución del 78 como inamovible, PP y PSOE tardaron dos semanas en cambiarla.

Fuente: Tomás Zornoza, Josu Goñi, Paco Jiménez, Fernando Espinosa, Laura Pérez, Alfredo Mazariegos, miembros de la Junta de la Unidad Cívica Navarra por la República (UCNR), "Nada que celebrar el día 6" -   6 diciembre 2011. Artículo publicado por "Diario de Noticias de Navarra".

 Manifestación republicana hoy en Madrid.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/06/politica/nada-que-celebrar-el-dia-6-de-diciembre#Comentarios 

http://ucnr.blogspot.com/ 

http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/ 

Las muletas (un poema de Bertolt Brecht)

Durante siete años no pude dar un paso.
Cuando fui al médico me preguntó:
¿Por qué llevas muletas?
Porque estoy tullido, respondí.

No es extraño, me dijo.
Prueba a caminar. Son esos trastos
los que te impiden andar.
¡Anda, atrévete, arrástrate a cuatro patas!

Riendo como un monstruo,
me quitó mis hermosas muletas,
las rompió sobre mi espalda sin dejar de reír,
y las arrojó al fuego.

Ahora estoy curado. Ando.
Me curó una carcajada.
Tan sólo a veces, cuando veo palos,
camino algo peor por unas horas.

“La Ilustración es la salida del hombre de su auto-culpable minoría de edad. La minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en la carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para servirse por sí mismo de él sin la guía de otro. La pereza y la cobardía son las causas de que una gran parte de los hombres permanezca, gustosamente, en la minoría de edad a lo largo de la vida, a pesar de que hace tiempo la naturaleza los liberó de dirección ajena y por eso es tan fácil para otros el erigirse en sus tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad! Si tengo un libro que piensa por mío, un director espiritual que reemplaza mi conciencia moral, un médico que me prescribe la dieta, etc., entonces no necesito esforzarme.”

Immanuel Kant

Qué es la Ilustración, Alianza   

Auto-encarcelándote en tu auto-culpable minoría de edad, rompe las cadenas, tira las muletas, atrévete a pensar.

 

¿Verdadera atrocidad?

El siguiente artículo ha sido escrito por un amigo que prefiere mantenerse en el anonimato:

Nunca me ha gustado el cine gore.

Las películas cuya única trama argumental es mostrar, de manera más gráfica e hiriente posible, el sufrimiento humano corporal siempre me han producido desagrado y aversión (y todavía lo hacen ahora).

Hay quien llega a opinar que estas cintas no son más que sublimaciones de implícitos deseos ultraviolentos, bien sea por parte de los creadores que conciben la idea como de los espectadores y actores que se "deleitan" con ellas.

Hace bien poco, sin embargo, leyendo los comentarios en un vídeo de YouTube acerca de la ley de economía sostenible, me quedé verdaderamente impresionado al ver uno de un "fan" de la saga Saw (si bien poco tenía que ver con el tema del vídeo en sí).

El usuario mostraba su indignación con respecto a la prohibición de la sexta entrega de la saga por parte de la Ministra de Cultura González-Sinde, hace ya dos años.

Éste no comprendía como podemos vivir en un país en el que se nos inyecta descaradamente la "telebasura" de manera constante y sin filtros, siendo totalmente banalizada y legitimada por toda la sociedad, tanto por adultos, como por jóvenes y ancianos (por cierto, España es el país con mayor índice de telebasura; véase http://www.elpais.com/articulo/opinion/Espana/lider/mundial/telebasura/elpporopi/20071130elpepiopi_12/Tes).

El autor prosigue analizando el hecho que los programas de "telebasura" no son más que un mero negocio (más marcado que cualquier otro), el cual se vale de cualquier recurso (falacia, manipulación, falseamiento, violencia verbal, engaño...) con tal de ganar audiencia, sea verdad lo que promulga o no.

De esta manera, se puede destrozar la reputación de un ser humano en un preciso instante, hacer teatro a lo grande, regirse bajo la ley de "el que grita más tiene la razón" y mentir más que un político; dicho con otras palabras, dejan completamente de lado el comportamiento más racional, propio de nuestra especie.

Todo ello durante las rutinarias tardes, noches, e incluso mañanas que cubren estos programas. Y además, viviendo un cierto colectivo (bastante bien) de ello.

Pero en cambio, una "producción cinematográfica que «sólo» muestra violencia ficticia" debe difundirse únicamente en cines X.

Una película que dura solo dos horas, que no es difundida más que en los cines durante un par de meses, y para la cual el espectador, el único que es susceptible (en todo caso) de "sufrir" viendo la película, debe de asistir por voluntad propia, es prohibida por potestad de la Ministra.

Dejando de lado la opinión del impulsor del género splatter, este ejemplo muestra muy claramente como los dogmas y las convenciones sociales ambiguas siguen estando muy presentes a día de hoy en nuestra sociedad.

Y, sobre todo, que conceptos como "subjetividad" o "banalización" juegan un papel muy importante en nuestra vida.

Al fin y al cabo, todo depende del enfoque que se les de a las cosas.

¿Acaso la ama de casa española media no se sentiría horrorizada si su hijo asistiese al cine a ver cualquier película que mostrase como se les tortura de la manera más inhumana a una persona, por mero placer? ¿Ocurriría lo mismo si se sentase junto a ella durante una tarde para ver "Sálvame Diario"?

Sigo opinando que el cine gore no es más que un producto absurdo y desagradable del ser humano, pero siento la misma o más repulsión hacia los programas de "junkspace", que muestran un ideal de incultura, inmadurez, sensacionalismo, manipulación, la ley del que grita más fuerte tiene la razón, etc., con el único fin que obtener beneficio económico fácil, rápido, y a costa de los demás.

Dicho esto, deberíamos replantearnos si la intersubjetividad que hemos aceptado socialmente como "objetiva" es la correcta, y si bajo dicha intersubjetividad reside el legítimo derecho de valorar lo que es admisible y lo que no en nuestra vida práctica.

¿Existe razón alguna para descalificar la violencia extrema y gráfica? ¿Por qué razón no para la "telebasura"?

Para finalizar, aunque deteste totalmente el cine gore, personalmente, y desde mi propia subjetividad, respeto a quienes lo aprecien, y tal y como dijo Voltaire "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo",puesto que, como analizado anteriormente, "la verdad es relativa", y no sólo en este ejemplo, sino en todos los hechos analizables.

El menos malo

La victoria era obvia. Todos ya lo sabíamos, y unos antes, otros después ya la habíamos aceptado. Intelectuales de izquierda, a lo largo de toda la campaña, han hecho notar su temor a un gobierno de derechas que además cuenta con mayoría absoluta. Su crítica se ha desarrollado en torno a la ingenuidad de que pueda haber un verdadero cambio. Pero más que ingenuidad, ayer en las urnas hubo miedo e incertidumbre, la gente busca a la desesperada una solución o como quien dice, está dispuesta a agarrarse a un clavo ardiendo. El PP no salió elegido por ser el mejor, sino que por lógica el partido que ha dirigido el país durante esta debacle no podría ser reelecto. En todo caso, podríamos decir que ha ganado por ser "el menos malo". También es obvio que la conciencia bipartidista española no iba a cambiar de la noche a la mañana.  ¿Qué futuro nos depara ahora?

Visto desde la teoría, en tiempos de crisis, lo primordial parece ser el salir de esta, es decir, lograr crecer. Para ello la herramienta utilizada históricamente es un fuerte intervencionismo estatal, de tintes autárquicos y poco considerado en lo social. Tender hacia un liberalismo puro y duro que asegure, ante todo, el crecimiento, sea como sea, nunca pensando a largo plazo. Desde Hitler o Mussolini, hasta Lenin con su NEP, pasando por el menos intervencionista New Deal de Roosevelt, han seguido estas matrices. Por lo tanto, la subida al poder de la derecha, de acuerdo con esta teoría, supondría lo más adecuado para estos tiempos de recesión. No obstante, la deducción, para mí, es método de vagos y cobardes.

La subida al poder del gobierno que ha subido y en particular del nuevo presidente, me hace plantearme serias dudas. En una España desordenada, dividida y sin rumbo, no veo al señor Mariano Rajoy como una persona con arrestos para poner orden y encaminar al país hacia una salida. Es más la veo como una persona sin carácter y fácilmente influenciable,  que posiblemente quedará sujeta o a los intereses de Europa o a los de otros miembros de su propio partido. Desde luego, saldrá un gobierno mejor preparado que el antecesor (no va a ser muy complicado superarlo) del cual se rumorea, contará con numerosos tecnócratas. A pesar de toda la "fuga de cerebros" que haya podido haber, España todavía cuenta con gente preparada y profesional, el núcleo del problema se encuentra en la ausencia de líderes políticos preparados en los que el pueblo confíe. El gran circo de la democracia española...

En medio de todas estas divagaciones, recordé que cuando en la asignatura de ética hablábamos de organización política de las sociedades, nos presentaban a la democracia no como el mejor sistema, sino que como "el menos malo". Similar al nuevo gobierno. Por ello, me apeteció sacar de vuelta unos breves apuntes sobre uno de los mayores filósofos de la historia y también uno de los mayores críticos de la democracia: Platón.

Platón desarrolla una muy viva crítica a la democracia. En lo esencial, ésta se funda en los siguientes argumentos:

*la masa popular (hoi polloi) es asimilable por naturaleza a un animal esclavo de sus pasiones y sus intereses pasajeros, sensible a la adulación, sin constancia en sus amores y odios; confiarle el poder es aceptar la tiranía de un ser incapaz de la menor reflexión y rigor;

*cuando la masa designa sus magistrados, lo hace en función de unas competencias que cree haber observado -cualidades oratorias en particular- e infiere de ello la capacidad política;

*en cuanto a las pretendidas discusiones en la Asamblea, no son más que disputas que oponen opiniones subjetivas inconsistentes, cuyas contradicciones y lagunas traducen su insuficiencia.

En resumen, la democracia es ingobernable. Su desorden conduce a la tiranía y fomenta la inmoralidad de cada uno. La argumentación que sostiene esta refutación plantea un problema político capital: el de la relación entre el Saber y el Poder. (http://www.filosofia.net/materiales/tem/platon.htm)

Y así, en medio de una incierta reflexión concluyo mi entrada. Ahora bien planteo un último interrogante: cansados de no tener soluciones, ¿no es hora de que las creemos nosotros mismos?

Crisis de campaña

Que fastidiado esto de los adelantamientos... ¡Las elecciones son ya no más! Pero que horror de campaña... ¡si no ha habido nada! Ni el tengo una pregunta para usted, con el café de Zapatero o el sueldo de Rajoy, ni una campaña con eslogans prometedores (ESPEjo de todo, o el "Navarra sí" de UPN por contraposición al Nafarroa Bai) y algun que otro lapsus, ni el bigotitos cebándose con sus particulares declaraciones de veterano u otras viejas glorias transmitiéndonos su parecer de la situación, ni las cejas de ZP, ni un "¿por qué no te callas?", ni un debate entretenido, ni siquiera una parodia buena... al menos antes alguna anécdota que otra quedaba... Desde luego, lo más remarcable de la campaña han sido estas declaraciones del presidente de Baleares. Se le pone a uno una sonsrisa en la cara...

Para todos los demás políticos, asesores, publicistas, afiliados, militantes... y demás personajes de mala calaña me gustaría dedicarles este poema de Rafael Alberti:

EL ABURRIMIENTO

Me aburro.
Me aburro.
Me aburro.
¡Cómo en Roma me aburro!
Más que nunca me aburro.
Estoy muy aburrido.
¡Qué aburrido estoy!
Quiero decir de todas las maneras
lo aburrido que estoy.
Todos ven en mi cara mi gran aburrimiento.

Innegable, señor.
Es indisimulable.
¿Está usted aburrido?
Me parece que está usted aburrido.
Dígame, ¿adónde va tan aburrido?
¿Que usted va a las iglesias con ese aburrimiento?
No es posible, señor; que vaya a las iglesias
con ese aburrimiento.

¿Que a los museos –dice—siendo tan aburrido?
¿Quién no siente en mi andar lo aburrido que estoy?
¡Qué aire de aburrimiento!
Lo aburrido que estoy.
Y sin embargo… ¡Oooh!
He pisado una caca…
Acabo de pisar --¡Santo Dios!—una caca…
Dicen que trae suerte el pisar una caca…
Que trae mucha suerte el pisar una caca…
¿Suerte, señores, suerte?
¿La suerte… la… la suerte?
Estoy pegado al suelo.
No puedo caminar.
Ahora sí que ya nunca volveré a caminar.
Me aburro, ay, me aburro.
Más que nunca me aburro.
Muero de aburrimiento.
No hablo más…
Me morí.

Uy, se me olvidó que la política no era un circo...

Iraultza bat eraikitzen

“Lo que pretende una auténtica revolución es transformar la realidad que propicia un estado de cosas que se caracteriza por mantener a los hombres en una condición deshumanizante.”, Paulo Freire.

La RAE define el término revolución como el cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación. No sé si pretende darle a la palabra “violento” otro significado distinto al habitual, pero de todas formas, yo hubiese utilizado “brusco” o “profundo”, ¿acaso no puede ser una revolución pacífica?,  por otro lado, voy a quedarme con “cambio” como palabra núcleo de la definición. ¿Cambio de qué? : “cambio de las instituciones políticas, económicas,… de una nación”, de lo cual sacamos  en claro que este cambio va a hacer referencia a la transformación de una sociedad humana. Desde luego, todas las sociedades de esta complejidad son humanas y todos los humanos necesitan agruparse en sociedad. Por lo tanto, el ser humano, animal social, y para muchos también animal político, es decir, en la obligación de participar activamente en la organización del funcionamiento de la “polis”, encuentra en la revolución un fuerte vínculo. ¿La revolución, profundamente humana? ("Imputar la revolución a los hombres es imputar la marea a las olas", decía Víctor Hugo), al menos debería ser algo a plantearse, entre otros motivos, debido a que, lejos de lo que defendía Bakunin, la humanidad no va inevitablemente hacia una nueva forma de sociedad, por lo que la construcción de la revolución, de ser necesaria, queda en manos de los concernientes a este conflicto, es decir, en nuestras manos. Pero, ¿cómo construir una revolución que transforme la realidad deshumanizante, en un mundo más humano y por lo tanto mejor?

Desde mi punto de vista, en ciertos matices, este podría considerarse uno más de esos interrogantes que resulta más fácil plantear que contestar, toda una pregunta “filosófica”, por ser de carácter universal, es decir, que toda persona, de una u otra manera, alguna vez se ha realizado en su vida; al cual se pueden dar varias respuestas pero cuya “verdad absoluta” nadie posee. Así, toda respuesta a este interrogante va a ser meramente una posibilidad, es decir, una hipótesis. Y, ¿se podrá comprobar la veracidad de estas hipótesis? Desde luego, muchos pensarán que sí e incluso pondrán ejemplos al respecto, pero entonces, ¿por qué filósofos y pensadores de todo el mundo siguen inquietantemente buscándole una respuesta?

No voy a atreverme a formular una hipótesis, pero si me gustaría analizar y comparar brevemente dos casos concretos de la actualidad revolucionaria, lo cual quizá nos ayude a sacar ciertas conclusiones.

Por un lado, más veterano, veamos el caso de la “izquierda abertzale”, el conflicto vasco y su particular revolución. El pasado domingo se juntaron en Bilbao unas 40 mil personas (24 mil según la policía municipal, 50 mil según los organizadores), exigiendo la independencia entre otros reclamos, y movilizadas por supuesto por todo lo que es la izquierda abertzale y su entorno. Yendo más para atrás, a principios de año se dio otra manifestación, también en Bilbao, con cifras similares, esta vez se reclamaba el acercamiento de los presos políticos vascos (también llamados presos etarras). Resultan cifras impresionantes ¿verdad? ¿Cuántas veces se habrá logrado movilizar a tanta gente en la defensa de los derechos (no nos olvidemos que siguen siendo personas), de gente que ha cometido asesinatos u otros crímenes?

Trabajo. Mucho trabajo y de muchos del cual, aun siendo un detalle sin importancia, destaco que contrariamente a los planteos supuestamente marxistas de la izquierda abertzale, ha seguido una línea más propia de anarquistas. Como defendió Bakunin, construyendo la revolución “de abajo hacia arriba”. Bakunin defensor de una revolución basada en la concienciación de la sociedad, en la que no se imponga la igualdad desde arriba sino que a esta se llegue como decisión de la propia sociedad, plantea la revolución “de abajo hacia arriba” en base a la libre asociación. Batasuna, K.A.S., Jarrai, Xaki, Askapena, LAB, Ikasle Abertzaleak, Segi, AHT Gelditu, gaztetxes, herrikos… parecen casi innumerables, la izquierda abertzale cuenta con una presencia que va desde la política a los institutos, pasando por la ecología o el sindicalismo. Y esta compleja estructura muchas veces no ha contado con la coordinación de una cúpula o un líder, atacados estos por los distintos organismos estatales, sino que ha tenido su origen y ha sobrevivido desde la iniciativa popular. La izquierda abertzale ha sabido inspirar en sus partidarios una confianza férrea de tal manera que estos ya no miran a componentes o líderes, sino que ven en esta una unión de ideas revolucionarias y transgresoras, unión de la que se sienten integradas y de la que jamás se desvincularan. Por otro lado, una vez ya dentro de ciertos extremismos, también resulta crucial el odio propio del nacionalismo hacia cualquier otro que suponga un “enemigo” a la causa abertzale, odio de ciertos tintes racistas que progresivamente crea una sentimiento de peligro, de soledad motivando la acción. ¿Su secreto?: ¿buena propaganda?; ¿haber sabido favorecerse de las condiciones que ha atravesado su lucha?; o quizá simplemente, ¿el carácter vasco?

Por otro lado, van a estar los igualmente mediáticos pero más inmaduros, “indignados”. Su  capacidad de movilización creo innecesario tener que nombrarla. Nacen de ciertos colectivos universitarios que se van a unir bajo una consigna clara: regenerar y dar vida a una democracia esclerotizada y secuestrada por los propios partidos que la protagonizan. Pero más que sus planteos políticos, va a ser su revolucionaria forma de luchar por ellos, además del apoyo propagandístico que le darán las redes sociales, quienes le garanticen su enorme suceso. Conformados como un grupo heterogéneo en el que se pretende establecer un diálogo lo más abierto posible entre sectores de la población que habitualmente no mantienen ningún tipo de comunicación, los “indignados” van a llegar así a todos los rincones de la sociedad, incluso a los más inusitados. Carecientes de líderes (cuestión que pondrá en duda su rumbo), van a preparar interlocutores mutuamente permeables que se vayan avezando a un diálogo entre personas y que no se mantendrán regularmente, es decir, en su empeño estará presente un aspecto informalmente pedagógico. En cuanto a lo ideológico, se ha pretendido que la influencia y peso en los debates procedan de ongs, fundaciones o instituciones asistenciales. De ser así, el ambiente sería más propio del mutualismo y de la benevolencia que de la pretensión de poder y el ansia de dinero. Todo un ideal que no siempre se ha cumplido. En primeras instancias, uno de los grandes debates planteados en el movimiento “¡Democracia Real Ya!” ha sido si política y economía forman un bloque que ha de considerarse conjuntamente, o se trata de campos diferentes que no conviene mezclar. Se ha hablado de que la política sin la economía queda privada de uno de sus más importantes contenidos, o de que la economía ha de ser democrática. No obstante, la fusión entre estos dos ámbitos conduce peligrosamente a un populismo cuya deriva hacia el totalitarismo no resulta fenómeno desconocido. Baste pensar en algunos países latinoamericanos (Venezuela, Bolivia,…) en los que el riesgo inmediato para la democracia es precisamente el intervencionismo económico. Pero, en definitiva, el gran problema de los “indignados” es una de sus características más particulares: el haber salido prácticamente de la nada.   La inexperiencia, la falta de preparación y de una estructura bien organizada que pueda conducir al movimiento, ha dado lugar por un lado a que demasiados vagos, tomándose el movimiento como una fiesta y creyéndose que este tenía como fin hacer desaparecer a todo “opresor” que le hiciera trabajar “más de la cuenta”, se han infiltrado entre sus filas. Por otro lado, el nivel intelectual y la altura política son muy desiguales: está presente una minoría muy bien preparada, pero, sin embargo, el ambiente general es de inmadurez y hasta de ingenuidad.

Ambos de indiscutible suceso. No quiero ser un perfeccionista intolerante, aunque siempre conviene analizar y reflexionar todo en vista a lograr mejorar. De positivo, sacamos por un lado en la izquierda abertzale, su  estructura y organización, y de los “indignados”, su base moral-ética y su apertura y llegada. De negativo, de los primeros, un nacionalismo intolerante, y de los segundos, su poca preparación e inmadurez. ¿Qué sacar de conclusión de este brevísimo análisis?, ¿Qué la revolución se construye de “abajo hacia arriba” a través de la concienciación que dé paso a una compleja y organizada estructura revolucionaria, todo esto siempre en  base a una moral y a unos valores? Al fin y al cabo, que cada uno se saque sus propias conclusiones.

Amesgaiztoaren amaiera

"Hegoak ebaki banizkio 

nerea izango zen, 

ez zuen aldegingo.

Bainan, honela

ez zen gehiago txoria izango

eta nik...

txoria nuen maite."

Si le hubiera cortado las alas habría sido mío, no hubiera escapado. Pero así, habría dejado de ser pájaro. Y yo... yo lo que amaba era un pájaro. Me entra siempre la melancolía cuando escucho esta canción. Se me vienen a la cabeza los montes verdes del Baztan, el sol saliendo al fondo, y luego, ya en el ocaso, veo la costa de Bermeo, la ikurriña agitándose con el viento.  Y pienso, ¿cómo hemos podido hacerle esto a nuestra propia tierra?, a nuestras familias, a nuestros amigos, a nuestra gente, al ser humano... cuánto sufrimiento, cuántas vidas destrozadas y ¿para qué?

Me imagino al preso que desde su celda mira el atardecer, y se ve de joven, idealista, revolucionario, con un sueño, y que luego recuerda aquella expresión de dolor, ese grito de desesperación, esos ojos de angustia que puso el día que le pegó un tiro. ¿Mereció la pena? Que ingenuo que había sido... 

Me imagino a la madre que espera a su hijo, a la mujer que espera a su marido, al hijo que espera a su padre, convencidos de que tan solo fue un mal sueño, que volvería como siempre, que le podría volver a besar, que volvería a contarle un cuento y a arroparle en su cama, que podría al menos despedirse de él y decirle cuánto le quiso...

¿Liberar esclavizando a otros? "Mi libertad es función de la libertad de todos. La opresión de los unos tiene como corolario la esclavitud de los otros. Sólo soy humano y libre yo mismo en tanto reconozco la libertad y la humanidad de todos los hombres que me rodean." (Miguel Bakunin, 1814-1876). 

¿Cómo voy a ser libre si el odio, el dolor y el remordimiento me aprisionan? ¿Acaso soy más libre por devolver el daño que a mí me hayan podido hacer?¿Cómo he podido caer en el egoísmo y la ingenuidad de creerme libertador de mi pueblo, basando mi actuar en la ley del talión? En la violencia indiscriminada, en la persecución, la amenaza, el asesinato.  Olvidándonos de todo esto, dejamos de luchar por la libertad de un pueblo a ser los verdugos del mismo. Poco a poco nuestra humanidad se degradaba, y cuando nos quisimos dar cuenta quizá era ya demasiado tarde, y nuestras lágrimas no arreglarían nada. Esa ha sido nuestra tragedia y la de miles y miles de personas. 

Y el pueblo no olvidará, y las heridas seguirán abiertas, y depende solo de nosotros el que no ocurra como ha ocurrido con las víctimas del franquismo. ¿Para qué prolongar el rencor?

Sólo se es libre en una sociedad libre. Romper con todo y dejarse de todo individualismo fundando nuestro accionar político en una ética de la solidaridad. Al final del túnel, la luz se hace cada vez más intensa y recuerdo otra canción. Esta me llena de esperanza. 

Herri ikustezin hontan itzalekin jolasten
neu izaten saitzen
geroa margozten
nire ezintasun denak
behin da berriz kantatzen
egunsentia
bide hau sentitzen.
Denok ez dugu berdin
kontatzen istoria
zaila da ulertzea
bestearen egia
baina kantatu nahi dut zapalduen olerkia
estalita duten
samin guzti.
Ohe hutsei amaren malkoei
lapurtzen diguten denbora iheskorrari
burdin hotsei aitaren beldurrei
sufritzen dugunoi.
Txikitatik entzuten
zer izan behar garen
indarrez inposatuz
zer maitatu behar den
baina kantatu nahi dut zapalduen olerkia
estalita duten
samin guztia
lagun minei bakardadeari bizigabe utzitako
une bakoitzari
izan zirenei
gaur gareneri
izango direnei
esaidazu maitea
dena aldatuko dela
bihar ere nirekin egongo zarela
eta ondorengoek
ez dutela sekula kantu hau kantatuko
malkorik botako esan maitea
esan laztana
entzun nahi dudana
esan laguna.
Istripuei
berri txarrei
bidean galdu ditugun lagun guztiei
gugatik dena eman dutenei askatasun haizeari
zuei
haizeari
zuei, zuei, zuei.

En este pueblo invisible

jugando con las sombras

intentando ser yo

pintando el después

toda mi impotencia

cantando una y otra vez

al amanecer

sintiéndome más cerca.

Todos no contamos

igual la historia

es difícil de entender

la verdad del otro

pero quiero cantar

"el poema de los oprimidos" (zapalduen olerkia)

todo el dolor

que tienen oculto.

A las camas vacías

a las lagrimas de mamá

a ese tiempo que huye

el cual nos roban

a los fríos barrotes

a los miedos de papá

a los que sufrimos.

Escuchando desde pequeño
que tenemos que ser
imponiendo por fuerza
lo que amar
pero quiero cantar
"el poema de los oprimidos" (zapalduen olerkia)
todo el dolor
que tienen oculto.

Al dolor de los amigos
a la soledad
a cada momento que deje sin vivir
a los que fueron
a los que hoy son
a los que serán.

Dime, mi amor 
que todo va a cambiar
que mañana tambien
estaras conmigo
y nuestros descendientes
no van nunca
a cantar estar cancion
no soltaran lagrimas
dime mi amor
dime cariño
dime amigo
lo que quiero oír.

A los accidentes
a las malas noticias
a todos esos amigos que hemos perdidos por el camino
a los que han dado
todo por nosotros
al viento de libertad
a vosotros
al viento
a vosotros
a vosotros.

Así pues, ojalá algún día no tengamos que volver a cantar el poema de los oprimidos.

Hezkuntza, iraultzaren sustraia (Hausnarketa II)

Al menos ya habrás oído mencionar los recortes en educación que se han producido últimamente. Madrid, Navarra, Galicia y Castilla-La Mancha han presentado planes de ahorro. El otro día hablaba con un amigo, estudiante este del IES Plaza de la Cruz, y me comentaba como se habían hecho notar estos recortes, como ahora habían empezado a mandarles a casa antes que lo normal por la carencia de docentes. Indignado me contaba también, como había hablado con una amiga que no entendía por qué motivo se había convocado una huelga estudiantil. Esta, obviamente, frecuenta un centro privado. Indudablemente se tendrán que hacer recortes:  hay déficit, paro, necesidad de invertir, necesidad de crecer... pero indescifrablemente, por estupidez o por otros intereses de carácter más maquiavélico..., las reinversiones son contradictorias, al confiar de nuevo en los en gran parte culpables de reventar el equilibrio económico (los bancos), que no parecen interesados en financiar a emprendedores (clave para el crecimiento), y los recortes, ante esta crisis radical, atacan ahora (más bien, llevan atacando) a la raíz de la sociedad, la educación.

"Donde hay buena educación no hay distinción de clases", decía Confucio. Una vez conscientes de la necesidad de reestructurar, ya no solo la sociedad o el mundo, sino que conscientes de la necesidad de llegar a la radicalidad de reconstruir la integridad de la personalidad humana, tenemos que llegar ahora, a una mayor radicalidad a la hora de buscar caminos de salida y soluciones. "¡Indignaos!" y más tarde "¡Comprometeos!" ha dicho Hessel, y criticando su "excesiva moderación", otros han clamado "¡Revolución!", pero ambos han sido superficiales, irreflexivos y pasionales al decir esto y no se han preocupado en ir más allá.

La RAE define educación como la crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes. Dicen que los niños son el futuro, los hombres y las mujeres del mañana. Y es que basta con analizar cómo funciona un colegio regular de un país, para poder adivinar con bastante precisión cómo funciona el país en general. Desorganización y relax en los centros escolares, dan lugar a un país un tanto caótico. Competitividad e "incentivismo" junto con carencia de valores, dan lugar a un país frío, utilitarista y enemigo de sí mismo. Por lo tanto, ¿qué pueden suponer la no reestructuración de la educación y los recientes recortes?: para empezar no supondrán una solución al déficit o al paro, sino que en todo caso serán un simple parche más a la economía, pero bueno ya estamos acostumbrados a las soluciones transitorias e inútiles. Por otro lado, y lo más grave llega aquí, en el largo plazo aumentarán las diferencias sociales, al afectar estos principalmente a la educación pública, favoreciendo la privatización de la educación (se nos fue el Estado del Bienestar), y la degradación progresiva que va a experimentar la enseñanza ante la ausencia de reacción, aunque parezca imposible, dará lugar a una sociedad aún más idiota que la actual. La educación se nos plantea pues como una solución que para algunos será demasiado sencilla, poco rocambolesca y poco atractiva, pero ¿quién puede discutir que no sea efectiva? 

Visto ya desde el individualismo, ante la sociedad de la información y de la consustancial manipulación de esta, el conocimiento, la formación se nos plantean como claves para esquivar el control del “Gran Hermano” y ser verdaderamente libres. Pero ante la obnubilación de gobiernos, que actúan inconscientemente sujetos a otros intereses (véanse estas declaraciones de un especulador a la BBC), y que, por ejemplo, aún mantienen intactos los fondos para el TAV, tren cuya rentabilidad ante la experiencia infraestructural española de trenes y aeropuertos vacíos, pongo en duda, la reacción tiene que venir de nuestra mano. La cosa es fácil, empieza por no limitarte a lo que te ponen delante.