El pasado 6 de Julio fue el Txupinazo. Mucha gente, mucho alcohol, mucha fiesta y también política. Este año se ha logrado saltar la particular vigilancia que mantiene la policía municipal para estos temas, y 2 grandes ikurriñas y una pancarta en favor de los presos lucieron en la plaza consistorial, además de otras tantas ikurriñas más pequeñas. Pena que solo los que estábamos allí las pudimos apreciar, puesto que fue sacarlas y de repente como que los cámaras le encontraron un interés increíble al edificio del ayuntamiento que no le dieron importancia a estas. Cuando desplegaban la pancarta en favor de que los presos, por qué no decirlo, de ETA o relacionados con esta, vuelvan a casa, un joven, que parecía ser andaluz, le dijo asustado a un amigo: "ETA, ETA" y mi amigo le respondió bromeando: "Sí, son ellos", y entonces de repente el joven turista se marchó corriendo, algo que encontramos un tanto divertido.
Mientras, en Madrid, se desarrollaba el ya sonado caso "Bateregune" al que han debido de hacer frente Arnaldo Otegi, Rafa Díez Usabiaga entre otros, principalmente, por la acusación de haber querido reestructurar Batasuna y también ETA. Ahora todo esto se ha reducido a una acusación a Arnaldo Otegi de enaltecimiento al terrorismo en un acto a favor del ya ex preso "Gatza". En Donostia y en Iruñea, miles de personas acudieron a las manifestaciones que pedían fin a esta sometimiento a los intereses políticos que sufre la justicia española.
Hace 36 años que murió Franco, 52 años que nació ETA, 75 de la Euzko Gudarostea y de la Guerra Civil, supongo que no nos podemos esperar que el conflicto vasco se acabe y olvide de la noche a la mañana. Todavía siguen abiertas demasiada heridas. Poco a poco los dos bandos empiezan a dar tímidas señales de reconciliación, pero la tensión sigue viva, el odio nos impregna. Es sorprendente como todavía existe tanta gente piensa que todo vasco es un "etarra", y de una misma manera que todo francés o español es un "fascista". El prejuicio y el dogmatismo nos son todavía consustanciales y va a costar cambiarnos la mentalidad. Al igual que en la guerra fría costó que ambas partes se pusieran de acuerdo en una reducción del armamento nuclear o en un abandono militar de algún punto estratégico, aquí también va a costar que las autoridades españolas y francesas cedan a permitir que los presos vascos vuelvan a las cárceles de sus ciudades o, del otro bando, también va a costar que ETA entregue definitivamente las armas. Aún los medios de comunicación evitan mostrar la realidad de la sociedad vasca, y en Iruña las pegatinas con el anagrama de ETA son numerosas.
Al leer este artículo me ha llamado la atención que utilices los términos "conflicto vasco", "dos bandos" "reconciliación". Tengo la duda de si te refieres a un enfrentamiento entre ETA-Estado o sociedad vasca y sociedad navarra contra el resto del país.
ResponderEliminarMe gustaría señalar que para que haya "conflicto" "enfrentamiento" o "reconciliación" es necesaria la existencia de dos bandos contrarios en lucha (no tiene porque ser bélica). Yo considero que esos términos utilizados por la izquierda abertzale no designan la verdadera realidad del País Vasco o Navarra, y son empleados precisamente para tener algo que argumentar contra el resto de España diciendo: "España nos ataca, nos reprime etc..."
Suponiéndolo como un conflicto de ETA-Estado, no creo que exista porque es la banda terrorista la que busca la lucha, la muerte mientras que el Estado pretende garantizar el cumplimiento de los derechos humanos y la ley. Me parece que llamar a esto un conflicto es una locura. ¿Acaso llamarías conflicto el hecho de condenar, por ejemplo, a los maltratadores? ¡No! Se imparte justicia. Si es verdad que la política de dispersión es algo complejo pero de ahí a decir que hay un enfrentamiento es una exageración. Y, acercar a los presos no sería una reconciliación sino un progreso de la ley hacia la justicia, porque precisamente no hay dos bandos luchando. (sobre este tema no tengo una posición clara, por un lado es verdad que la Constitución declara que los presos deben estar cerca de sus familias, y por el otro hay que tener en cuenta la política contra el terrorismo, así que no querría discutir este asunto en este momento).
Tampoco hay conflicto entre sociedad vasca y navarra contra el resto. Pones como ejemplos "la Guerra Civil","Franco", "Guardia Civil", argumentando una lucha de España contra estas dos comunidades. Las barbaridades que hubo fueron hechas por el dictador, ¡No por España!, el bombardeamiento de Guernica, y la represión durante la dictadura fue obra de la ultraderecha. Y hubo problemas en toda España, así que la represión no fue contra la sociedad vasca. España nunca la ha atacado, se considera como cultura del país, se potencia los idiomas de las comunidades, ¿acaso ha habido censura ,salvo en la dictadura?
2ª parte:
ResponderEliminarEl nacionalismo quiere crear esta sensación de conflicto que no existe, ¿tu ves que luchamos en Navarra unos contra los otros? ¡Mentira! Hay diferentes ideologías pero no lucha. La izquierda abertzale es la que se encarga de crear el enfrentamiento. Se habla de represión de España ¿Acaso impide manifestar a los nacionalistas? ¡Falso! se permiten manifestaciones y representación política (Evidentemente no se permite actos de enaltecimiento al terrorismo, al igual que tampoco enaltecimiento al franquismo) La represión la hacen los independentistas, sabes que en Pamplona te amenazan por llevar banderas de España mientras que la mayoría no nacionalista debe permitir las ikurriñas democráticamente si no quieres salir mal parado. En los pueblos del norte los políticos de posiciones constitucionalistas son increpados, amenazados etc. mientras que España respeta a los grupos nacionalistas pese que no este de acuerdo. No hablo de represión de ETA, sino de esta izquierda abertzale que va de democrática mientras que ella se encarga de crear miedo y represión asemejándose a regímenes totalitarios. Por no hablar de la influencia de las ikastolas...
Para concluir, recalco la idea de que no hay enfrentamiento. España defiende su cultura (dentro de la cual está el euskera, la paella, las sevillanas, los bailes regionales, el catalán, el castellano....) todo ello forma España en la que sus comunidades tienen mas similitudes que diferencias. Mientras que nuestro país lucha por su cultura y la democracia, los nacionalistes intentan crear una situación de conflicto inexistente.
La sociedad navarra está unida y es "Tierra de diversidad" pero no de lucha.
“El 17 de octubre de 1983, José Antonio Lasa Aróstegui y José Ignacio Zabala Artano, de 19 y 20 años respectivamente, fueron secuestrados en Baiona (Francia) por miembros del GAL, los "Grupos Antiterroristas de Liberación", organización parapolicial impulsada y dirigida por el entonces presidente de España, Felipe González. Fueron torturados en el cuartel de la Guardia Civil en Intxaurrondo, siendo posteriormente enviados a Alicante, donde después de hacerles cavar sus propias tumbas, fueron asesinados. En enero de 1985 fueron hallados sus restos, pero permanecieron sin identificar hasta 1995, ya que sus cuerpos habían sido enterrados en cal viva, lo cual dificultó su identificación. En el funeral por los dos miembros de ETA (m), la policía autonómica vasca cargó contra los familiares de los fallecidos.” http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lasa_y_Zabala
ResponderEliminarEsto que acabo de relatar es tan solo uno de los tantos casos de represión, tortura e incluso asesinato en los que se ha visto involucrado el Estado Español desde la vuelta de la “democracia”. Me parece sorprendente e ingenuo de tu parte que consideres que no existe ningún tipo de conflicto en cuanto a la autodeterminación del País Vasco, y que incluso afirmes que tan solo se traten de ataques indiscriminados en contra de la sociedad española, por parte de un grupo de radicales.
Para empezar, dices muy bien que no existe enfrentamiento entre la sociedad vasco-navarra y la española. Entonces, de una misma manera también podríamos afirmar que no existió conflicto entre soviéticos y americanos, o entre alemanes y británicos, pero, sin embargo, es irrefutable que estos conflictos si se dieron. Podríamos hablar entonces de que quienes se enfrentaron en realidad, no fueron las sociedades de cada país sino que sus respectivos gobiernos fueron quienes entraron en conflicto. Esto nos lleva por lo tanto a ese conflicto ETA-Estado Español del que has hablado, entendiendo a ETA como “representante” de la sociedad vasca y al Estado Español como “representante” de la sociedad española. No obstante, afirmas que el único conflicto que existe es la violencia de ETA, y la “guerra” que la izquierda abertzale ha imaginado y ha pretendido que todos creyéramos.
2ª parte:
ResponderEliminarVeamos un poco de historia. En el año 1512, las tropas castellanas invadieron el decadente “Reyno de Navarra”, Estado que la población vascongada habitaba. Lejos de lo dicho durante muchos años, ni fue una anexión pacífica ni nada parecido, Navarra fue conquistada a la fuerza y el pueblo vasco sometido a un genocidio imperialista que buscó acabar con todo reducto independentista que se opusiera a la prepotencia de los entonces Reyes Católicos. Lo consiguieron, pero tuvieron que ceder a que los vascos mantuvieran sus propias leyes, los llamados Fueros. Llegamos al siglo XIX, y se inician las guerras entre isabelinos y carlistas, estos últimos contando con un fuerte apoyo en Vascongadas, Navarra y Cataluña. ¿Por qué? Isabelinos, inspirados por el centralismo francés, pretendían acabar con sus Fueros, sus leyes propias, algo que, estos pueblos que aceptaron unirse a los castellanos (formando España), manteniendo siempre sus rasgos de nación diferenciada, no pudieron tolerar. Acabaron con sus Fueros, y consecuentemente empezará a proliferar el independentismo, tanto vasco como catalán. Si españoles no respetan nuestro carácter de nación aparte, nuestra única solución para subsistir como pueblo es, por lo tanto, la independencia.
Como bien has dicho, un conflicto no tiene porque ser armado, y dejando aparte el tema terrorismo, yo lo que veo es a un importante porcentaje de la sociedad vasca (o si prefieres vasco-navarra) reclamando una independencia que no se le otorga, ¿acaso no es eso un conflicto?; ¿acaso no se da un enfrentamiento entre intereses opuestos? Que niegues la existencia de un conflicto en el País Vasco, ya sea entre distintos sectores de la sociedad vasca o de ciertos sectores de esta con las autoridades (españolas, vascas, francesas o mundiales), y que durante años ha atormentado a toda la población vasca, negar esta realidad, a mi parecer es, no te lo tomes a mal, o crasa ignorancia o descarada mala fe.
Infelizmente, el conflicto no se ha limitado a la discusión democrática y civilizada. Entre abril y mayo de 1964, tiene lugar la 3ª Asamblea de la organización juvenil independentista y marxista, escindida del PNV, Euskadi Ta Askatasuna. En una época en la que recientemente había triunfado la guerrilla de Fidel en Cuba y el legendario Che Guevara se hallaba promoviendo la lucha guerrillera revolucionaria por todo el mundo, se decide adoptar la lucha armada como vía para lograr sus objetivos. No obstante, será la dura represión a la que sometió la dictadura franquista (censura, torturas, asesinatos,…) a la cultura vasca y a todo movimiento político contrario al régimen, el hecho que marque la toma de las armas por parte de los jóvenes etarras. ETA empezará a matar, y las autoridades españolas harán caso a “ley del talión” y también a la del “más fuerte” para exterminar su violencia. Llegada la democracia, con ETA en auge, obviamente el Estado no bajará la guardia. Sus métodos son, a veces, de lo más cuestionables: los GAL (23 asesinatos), el ZEN (“Zona Especial Norte”, el cual, básicamente, otorgó a las fuerzas coactivas de la CAV y Navarra, el derecho a limitar toda actividad política, cultural o social que “promueva el apoyo al terrorismo” (cuántas veces se habrá utilizado esta escusa injustamente…), al mismo tiempo que legalizaba otros métodos de represión, como la tortura, la detención y la agresión indiscriminada, el soltar ratas para reventar manifestaciones,… En 1987, fue declarado inconstitucional, pero sin embargo, muchos de estos métodos se siguieron utilizando), la dispersión de los presos,… Por si crees que esto son “comidas de coco”, esto que criminalizo también lo criminaliza Amnistía Internacional, ONG a nivel mundial, que numerosas veces ha denunciado la política antiterrorista del gobierno español, en particular el régimen de incomunicación, que posibilitaría el maltrato o la tortura de los presos (etarras y no etarras). http://www.rebelion.org/hemeroteca/ddhh/eta241101.htm
3ª parte:
ResponderEliminarEse “modélico” Estado, que según tú “pretende garantizar el cumplimiento de los derechos humanos y la ley”, no es tan ideal como te crees. Un Estado que afirma ser democrático, y que apoya invasiones como las de Irak o Afganistán, en las que se han cometido escalofriantes crímenes en contra de la población civil (ya habrás visto el vídeo del piloto americano, que se cree que juega al “Call of Duty”, disparando a civiles por mera diversión, y que filtraron los Wikileaks de los archivos secretos estadounidenses) con la escusa de estar en “misión de paz antiterrorista”, un Estado que ha sido responsable de crímenes así entre muchos otros (venta de armas a Gadafi…), para mi padece de una vomitiva hipocresía.
Por otro lado, hablas de inexistencia de divisiones en la sociedad navarra y, en general, en la sociedad española. Dime, ¿cuántas veces has visto a Yolanda Barcina de potes por Jarauta?, ¿o cuántas veces has estado tú con tu polo de Lacoste y tus Levis (no te ofendas, no lo digo con mala intención) por la Herriko?, de una misma forma ¿cuántas veces has visto a Maiorga Ramírez en el Yoldi tomando un champán con sorbete de limón, después de los toros?, o ¿cuántas veces has visto a gente por La Trave en pantalón de Ternua y con una camiseta del Che? Tu mismo lo has dicho, no se puede salir por ciertas zonas con la bandera de España (desengáñate, tampoco con la ikurriña). Acaso, no es esta un ejemplo de sociedad que vive en continua tensión política, temerosa de decir más de la cuenta por no saber si la persona con la que está hablando es de “unos” o de “otros”. Hablas también del respeto que goza el nacionalismo en toda España. Supongo que conoces lo que pasó con Aitor Zabaleta, supongo que conoces un canal llamado “Intereconomía” o la emisora “Cope”, supongo que conoces lo que le pasó a Guillem Agulló. Te parece de lo más normal que se prohíba el enaltecimiento de ETA (a mi también), como se prohíbe también, según tú, el enaltecimiento del franquismo. Te sonaría extraño que te dijera que, estando por Berlín, me tomé un café en la calle del Führer junto a la plaza Goebbels, pues resulta, que ya he llegado a tomarme un café en la calle del Generalísimo junto a la plaza de José Antonio (Primo de Rivera). ¿Qué existe un pleno restablecimiento de la memoria histórica?, ¿que se han honrado a TODOS los muertos de la Guerra Civil?, ¿que se ha acabado con todo vestigio del franquismo al menos en lo que respeta a lo público? ¿Se prohíbe enaltecer una dictadura que asesinó a casi medio millón de personas? Ultrasur, Frente Atlético, Falange,… ¿qué son si no enaltecedores del fascismo y el nazismo? No sé cómo no has visto nunca una manifestación falangista en Pamplona…
Podríamos decir mucho más al respecto de este tema… Para terminar te hago una pregunta, ¿te parece que durante años madres hayan perdido a sus hijos, hijos se hayan quedado huérfanos, esposas hayan perdido a sus maridos, familias se hayan roto, jóvenes hayan destrozado su vida por un “sueño”,…, te parece qué esto no ha sido un conflicto, una guerra sin ganadores ni perdedores, una lucha que tan sólo ha generado dolor, y te parece que no deba de haber reconciliación alguna? No he pretendido justificar en ningún momento los asesinatos de ETA, los cuales veo tan deplorables como los que ha cometido el Estado.
“Si le hubiera cortado las alas habría sido mío, no hubiera escapado. Pero así, habría dejado de ser pájaro. Y yo… yo lo que amaba era un pájaro.”
Es tiempo de arrepentimiento y perdón, de cerrar heridas que ya han causado demasiado sufrimiento. Así que, dejemos la violencia para los animales, y sentémonos a hablar como seres humanos.
a que no la representan. Por lo tanto si las autoridades policiales y jurídicas intentan acabar con este grupo no es mas que política antiterrorista en alguna que otra ocasión totalmente anticonstitucional. Las irregularidades en el cumplimiento de la ley como los casos del GAL (sabía que lo sacarías ) son deshonrosos, pero al fin y al cabo es un metodo de lucha antiterrorista no un enfrentamiento entre sociedad vasca y el resto de España. El asunto se queda en materia solamente antiterrorista y penitenciaria al igual que Estados Unidos tiene política antiterrorista que muchas veces va en contra de los derechos humanos no se puede afirmar que se trata de un conflicto sino un intento de acabar con el delito con medios poco legítimos ( y no los respaldo) pero no creo que se trate de conflictos a nivel global solo un intento fallido de aplicar correctamente la ley.
ResponderEliminarElevar lo que ocurre entre ETA y el cuerpo policial y jurídico de España (y es así, no hay enfrentamiento entre España y sociedad vasca) al nivel del verdadero conflicto entre alemanes y aliados, o Estados Unidos y la Unión soviética es una atrocidad. Eso es un enfrentamiento. ¿Tu crees que tu y yo, Yolanda Barcina y Maiorga Ramirez y la generalidad de la sociedad está enfrentada? O son corrientes ideológicas diferentes. No se yo, pero los diferentes jefes de estado de EEUU Y URSS no se tomaban el café juntos después de las reuniones democráticas para mejorar, en nuestro caso, Navarra ¡Estados Unidos y americanos podrían haber llegado a una guerra nuclear! El máximo de conflicto que hay aquí es la lucha antiterrorista, aunque mal aplicada, no es un enfrentamiento. Se pretende acabar con unos delincuentes, no hay dos bandos. ETA no representa a la sociedad vasca, son cuatro personas que han decido llegar a su tan utópica sociedad tan respetuosa y perfecta que quieren crear destrozando esas familias.
“Podríamos hablar entonces de que quienes se enfrentaron en realidad, no fueron las sociedades de cada país sino que sus respectivos gobiernos fueron quienes entraron en conflicto.” Respecto a esto creo que no me he expresado bien. Lo que yo quiero decir es que en el caso del franquismo la represión fue llevada a cabo por el dictador desgraciadamente en nombre de España, pero a diferencia de los estadounidenses que todos (no digo que no haya gente que estuviese en contra, pero sin duda unos pocos, la única vez en la que se revelaron fue con la guerra de Vietnam) ,aunque algunos no apoyasen métodos bélicos, estaban en contra de los soviéticos al igual que estos odiaban a los americanos. Mientras que en la dictadura franquista gran parte de la población estaba en contra. Poniendo un símil, no puedes decir que Alemania es enemiga de la etnia judía. Sino que el nacionalsocialismo fue el culpable de la atrocidad.
Primera parte:
ResponderEliminar“Existe tanta gente piensa que todo vasco es un "etarra" (el dromedario rojo) Tu mismo dices que los vascos no son etarras. Sino unos pocos individuos de la sociedad vasca que no la representan. Por lo tanto si las autoridades policiales y jurídicas intentan acabar con este grupo no es mas que política antiterrorista en alguna que otra ocasión totalmente anticonstitucional. Las irregularidades en el cumplimiento de la ley como los casos del GAL (sabía que lo sacarías ) son deshonrosos, pero al fin y al cabo es un metodo de lucha antiterrorista no un enfrentamiento entre sociedad vasca y el resto de España. El asunto se queda en materia solamente antiterrorista y penitenciaria al igual que Estados Unidos tiene política antiterrorista que muchas veces va en contra de los derechos humanos no se puede afirmar que se trata de un conflicto sino un intento de acabar con el delito con medios poco legítimos ( y no los respaldo) pero no creo que se trate de conflictos a nivel global solo un intento fallido de aplicar correctamente la ley.
Elevar lo que ocurre entre ETA y el cuerpo policial y jurídico de España (y es así, no hay enfrentamiento entre España y sociedad vasca) al nivel del verdadero conflicto entre alemanes y aliados, o Estados Unidos y la Unión soviética es una atrocidad. Eso es un enfrentamiento. ¿Tu crees que tu y yo, Yolanda Barcina y Maiorga Ramirez y la generalidad de la sociedad está enfrentada? O son corrientes ideológicas diferentes. No se yo, pero los diferentes jefes de estado de EEUU Y URSS no se tomaban el café juntos después de las reuniones democráticas para mejorar, en nuestro caso, Navarra ¡Estados Unidos y americanos podrían haber llegado a una guerra nuclear! El máximo de conflicto que hay aquí es la lucha antiterrorista, aunque mal aplicada, no es un enfrentamiento. Se pretende acabar con unos delincuentes, no hay dos bandos. ETA no representa a la sociedad vasca, son cuatro personas que han decido llegar a su tan utópica sociedad tan respetuosa y perfecta que quieren crear destrozando esas familias.
“Podríamos hablar entonces de que quienes se enfrentaron en realidad, no fueron las sociedades de cada país sino que sus respectivos gobiernos fueron quienes entraron en conflicto.” Respecto a esto creo que no me he expresado bien. Lo que yo quiero decir es que en el caso del franquismo la represión fue llevada a cabo por el dictador desgraciadamente en nombre de España, pero a diferencia de los estadounidenses que todos (no digo que no haya gente que estuviese en contra, pero sin duda unos pocos, la única vez en la que se revelaron fue con la guerra de Vietnam) ,aunque algunos no apoyasen métodos bélicos, estaban en contra de los soviéticos al igual que estos odiaban a los americanos. Mientras que en la dictadura franquista gran parte de la población estaba en contra. Poniendo un símil, no puedes decir que Alemania es enemiga de la etnia judía. Sino que el nacionalsocialismo fue el culpable de la atrocidad.
2 parte
ResponderEliminarRespecto a la historia. Quiero que quede claro, y es lo que más me duele, que el Reino de Navarra, no era Euskal Herria, ni era un Estado vasco ni nada del estilo. En Navarra se hablaba euskera y navarroaragonés (muy similar al castellano), ese Reino no era vasco, se hablaba diferentes lenguas. Viendo los nombres de los Reyes queda claro que idioma también se utilizaba. ¿Tu crees que los numerosos reyes llamados Iñigos, Sanchos eran propiamente vascos? Navarra a diferencia de lo que queréis hacer ver era mucho más que euskera, había francés, navarroaragonés, euskera … El lenguaje documental era el romance navarro y el euskera se reservaba para la población rural de montaña. ¿Que pensáis que en Navarra se hablaba euskera y todo el mundo era dantzari? Navarra no era pueblo vasco. La anexión de Navarra a Castilla y Aragón. Como bien sabes los reyes navarros, la familia de San Francisco de Javier fueron los que lucharon contra Castilla. Tu crees que eran vascos y que querían defender el euskera o así, o más bien querían defender Navarra una tierra más rica que eso. Ellos no eran vascos. De todas formas remontarse a esto me parece un poco triste, porque el sentimiento nacional desde el Fin de la Edad Media era español y no puedes comparar esa época en la que era continua lucha y en la que no se consolidaron los Estados Modernos. Sabrás que España al igual que Francia o Gran Bretaña son los Estados más antiguos de Europa. España lleva unida mucho tiempo, mientras que otros países como Alemania Italia etc. no se crearon hasta el siglo XIX. El sentimiento era claramente español. Piensas que de repente entro Castilla y sometío a la sociedad navarra que no era vasca, por cierto, hay mucha mas riqueza que lo que pensáis.
que incluso afirmes que tan solo se traten de ataques indiscriminados en contra de la sociedad española, por parte de un grupo de radicales. El sentimiento nacionalista no comenzó hasta finalisimos del siglo XIX y no era una corriente independentista, sino de recuperar el euskera, por ejemplo, más que nacionalismo, regionalismo o potenciar esa parte de la cultura que con el paso del tiempo es evidente que se pierde. Las lenguas por ejemplo, no se puede obligar a mantener, siguen el curso del ser humano no son más que una forma de comunicación que varía, se mezcla y muere.
Es un error grave mezclar los carlistas con los independentistas. Los carlistas eran de ultraderecha, partidarios del antiguo regimen y por tanto apoyaban los fueros que había en toda España y que solo se mantuvieron en algunas zonas como Navarra ¿Por qué? A diferencia de lo que crees cuanto conquistó Castilla mantuvo el concepto de reino, y fueros no sometieron a Navarra a opresión ni nada menos. Ademas la región vasca ya había sido anexionada hace ya mucho tiempo. Siguiendo con los carlistas. Estos defendían la peculiaridad de Navarra, o Cataluña etc. nada mas por defender el Antiguo Régimen. En Cataluña, Aragón y Valencia tambien hubo ese movimiento porque era el reino de Aragón y tampoco quería centralismo. El sentimiento carlista era claramente español, querían implantar un rey borbónico también, Carlos María Isidro, mucho más conservador y de derechas. Así que eso no sirve. Por otra parte para que veas, en esa época los navarros manifestaron su protesta contra un posible Estatuto Vasco. Recalco la idea de que Navarra no tenía nada que ver con la zona vasca, aunque poseía esa pequeña cultura, y que el sentimiento nacional era el español.
3 parte
ResponderEliminarLa sociedad vasca y navarra no fue reprimida ni mucho menos, repito que en el único momento en el que hubo represión fue en el franquismo, y la represión fue contra toda España, por lo que se descarta un enfrentamiento contra el País Vasco. Las torturas y asesinatos fueron contra todo el mundo. Y si ahora me vienes con casos en la democracia repito que fue contra la banda terrorista. Y fueron desafortunados, pero el fin no era reprimir a la sociedad vasca sino acabar con la banda terrorista ¿Has visto realmente lucha en España sobre este aspecto? Por cierto las guerrillas son modélicas si señor.
Habrá habido fallos en el respeto a los derechos humanos. Pero la izquierda abertzale tan “progresista” ha sido la que ha respaldado durante años la actuación de la banda terrorista.
Respecto a nombres de calles etc. no hay ni pocas calles con nombres de terroristas, o fotos en todos lados. Salió una foto en el Diario de Navarra que ilustraba que en una escuela, en las paredes había fotos de terroristas, Gora Eta etc... ¿Tu crees que la sociedad constitucionalista te reprime? Te dijeron algo por llevar esa ikurriña en San Fermin o más bien le acuchillaron a un gaditano por llevar una camiseta de la selección. ¿Estamos locos? Me parece que nadie le ha tirado tartas a Uxue Barcos, Maiorga Ramirez etc... Me parece que tampoco les increparon en zonas rurales. Creo pensar que no les envían cartas y llamadas amenazantes como a políticos del norte de Navarra. Tienes que ser valiente para representar a UPN PP PSOE en el norte de Navarra. La gente tiene que exiliarse. Muchos vascos y navarros han tenido que huir de su amada comunidad. Sabes que si yo llevo una bandera de España tendría problemas. ¿Por qué no hay banderas españolas en los balcones? No será por falta de partidarios. La amplia mayoria navarra quiere seguir unida a España.
Por llevar una banderita en un polo ya te insultan. Eso es represión social. Y lo que hace la policia es intentar garantizar justicia e impartir la ley.
Según tu, tu y yo estamos enfrentados cual americano y soviético. Yolanda y Uxue como Hitler y Churchill, tambien es urgente una paz porque lo que aquí vivimos es una guerra civil en toda regla aunque no haya lucha. El único conflicto que hay es la lucha por la ley que a veces lleva consigo sucesos terribles que no se hacen contra la población sino contra otros asesinos. Por ello el Estado Español. Dime si tu te sientes reprimido por tu país (España), ¿dime por que? ¿no te puedes manifestar?¿no puedes hablar euskera?¿no puedes manifestarse en contra de la dispersión de presos? España garantiza su cultura y lucha por la conservación de sus lenguas y tradiciones. Los partidos constitucionalistas aun cuando el único partido independentista era el PNV y era seguido por una minimisima parte de la población navarra, ya estableció la conservación de la lengua y la cultura estableciendo diferentes zonas en Navarra. España no reprime y quiere a todas sus comunidades. No hay enfrentamiento sino ideas discutidas en un parlamento. La unica represión que hay es la social, SI, no me lo niegues, la que lleva a cabo la población nacionalista mientras que el resto tenemos que soportar y aguantar nuestras ideas. Si esto es represión y conflicto no me puedo imaginar que es para ti la Segunda Guerra Mundial
1ª parte:
ResponderEliminar¿Sabes por qué ETA ha declarado un cese definitivo de sus acciones armadas?, ¿por haberse visto acorralada por las autoridades?, ¿por ser incapaz de cometer ninguna acción armada?, ¿por carecer de una infraestructura organizada? No. Cuesta creer e incluso resultan ofensivas muchas de las fantochadas que dicen en sus comunicados, pero ETA ha dejado las armas porque, como decía su último comunicado, “ETA considera que la Conferencia Internacional celebrada recientemente en Euskal Herria es una iniciativa de gran trascendencia política. La resolución acordada reúne los ingredientes para una solución integral del conflicto y cuenta con el apoyo de amplios sectores de la sociedad vasca y de la comunidad internacional. En Euskal Herria se está abriendo un nuevo tiempo político.”. ETA abandona la lucha armada porque ya nadie la apoya. Pero un hubo tiempo en el que, tristemente, muchos la apoyaron. Y muchos de sus asesinatos fueron reclamados por parte de la sociedad vasca como “actos de lucha revolucionaria” que su “ejército de liberación nacional” había llevado a cabo. De una misma manera que yo no puedo tener la ingenuidad de creer que “todos hemos estado siempre en contra de ETA”, tampoco se puede tener la ingenuidad de que creer que Franco actuó en solitario y nunca tuvo el apoyo de al menos parte de la sociedad española. Iglesia (y casi todo el catolicismo), terratenientes, militares, y al fin y al cabo, una muy importante parte de la sociedad española defendieron al franquismo y justificaron todas sus barbaries. Fíjate como hasta en la democracia actual hay gente como Manuel Fraga, antes ministro franquista, que incluso llegó a firmar penas de muerte. La “guerra imaginaria de la izquierda abertzale”, resulta que cuenta con el apoyo de más de 300 mil votos, y eso no me parece que se trate de una minoría insignificante.
Afirmas que la división social la crea la izquierda abertzale con sus desvaríos, pues resulta que muchos se sienten identificados con estos. Sabes que no hay la misma libertad política en Pamplona que en Madrid, afirmas que el único “conflicto” que hay es la represión social que ejerce la izquierda abertzale y su entorno, sobre los “demás”. Entonces, defiendes la normalidad de la convivencia en la sociedad vasco-navarra, pero, sin embargo, sí que afirmas que no todo marcha bien (“La única represión que hay es la social, SI, no me lo niegues, la que lleva a cabo la población nacionalista mientras que el resto tenemos que soportar y aguantar nuestras ideas.”). En uno de los programas de “Salvados”, Jordi Évole acudía a una manifestación independentista en la que hubo quien le increpó de “fascista y payaso”, en otro programa, en plena fiesta del PP por la victoria electoral, otra persona le insultaba diciéndole “¿contento con los diputados de Amaiur? Si tú, que se te ve muy proetarra, hijo de puta”. La sociedad española está radicalizada. Te quejas del radicalismo y del antiespañolismo abertzale, pero, ¿acaso, no existe radicalismo y antivasquismo del otro bando? Al igual que el nacionalista español no puede manifestarse de forma cómoda en Pamplona, tampoco lo puede hacer el vasco en muchos sitios de España. ¿Qué me pasaría si salgo con la ikurriña por Zaragoza? Podrías pensar, entonces, que si hay radicalismo españolista es por culpa del extremismo de los abertzales que fuerzan a que se tengan posturas duras. Y entonces, yo te podría decir que el radicalismo abertzale es por culpa del extremismo franquista,… y así no acabaríamos nunca. Al igual, que yo no puedo defender que en el independentismo seamos todos cívicos, justos e inocentes, tampoco puedes defender tú que los “pobrecitos” que sufren la represión de los nacionalistas, sean todos ciudadanos modélicos. NO HAY NI BUENOS NI MALOS.
2ª parte:
ResponderEliminarPareces indignado con el “victimismo” de la izquierda abertzale. Y desde luego existen muchas personas que padecen de él. “Pobres de nosotros que sufrimos a los GAL”( y sin embargo no dan importancia a los casi 1000 asesinatos de ETA). Seguramente considerarás el luchar por la independencia como una pérdida de tiempo, como algo que tan solo atiende a intereses individualistas, teniendo en cuenta todos los problemas que hay en el mundo. En ningún momento he pretendido comparar lo que ocurre en el País Vasco con la Guerra Fría o la 2ª Guerra Mundial, tan solo las he utilizado como ejemplos a la hora de definir “conflicto” y “conflicto de quiénes”. Quizá sea insignificante lo que ocurre en el País Vasco, pero, déjame que te diga que existen pocos movimientos como el de la izquierda abertzale, tan completos en cuanto a compromiso con distintas cuestiones sociales. Desde el feminismo y la atención a mujeres maltratadas (Plazandreok), hasta el ecologismo (Nuklearrik ez, AHT Gelditu), pasando por el sindicalismo (LAB, HIRU), la educación (Ikasle Abertzaleak, STEE-EILAS), la agricultura (EHNE), o el internacionalismo de solidaridad con el resto del mundo (Askapena), la izquierda abertzale impregna casi todos los sectores de la sociedad. Sé que muchas de estas organizaciones provocaran tu rechazo, por considerarlas anti-progreso, o cerradas a tan solo un “tipo” de personas, pero dime ¿cuántos de los grandes partidos tienen actuaciones similares con estos problemas de “a pie de calle”?
Por otro lado, me parece tristísimo ese afán que tiene ese “navarrismo”, del que presume UPN, en querer negar y esconder los orígenes de Navarra. Hacia el siglo I había un pueblo que ocupaba la práctica totalidad de Navarra, parte de La Rioja y de Aragón (fíjate que en la actual CAV no estaban). Estos que tenían unas costumbres extrañas y que hablaban una lengua totalmente aislada, recibieron el nombre de “Vascones”. Tras la invasión musulmana de la península ibérica a principios del siglo VIII, que resultó en la disolución de la Hispania visigoda y la retirada parcial de los gobernadores francos al norte de Aquitania, los descendientes de los vascones, que habían adoptado el cristianismo durante el Bajo Imperio, se reorganizaron hacia el siglo IX en torno a las entidades feudales del ducado de Vasconia, en el área de Gascuña (Francia) y la del reino de Pamplona. Esta última entidad daría origen durante la Edad Media al reino de Navarra. De una misma forma que en Castilla no se hablaba solamente castellano, este reino tuvo acceso a muchas culturas distintas, se hablaron francés, navarroaragonés, árabe,…pero la lengua materna de la población era el euskera. Tan característica era esta de Navarra, que en latín el euskera era llamado “lingua navarrorum”. Hasta el siglo XVI, fue la lengua más hablada en todo el reino, tan solo en una parte de la actual Ribera se habían impuesto otras lenguas. “el euskera se reservaba para la población rural de montaña”, teniendo en cuenta el carácter montañoso de la geografía Navarra, y que en Navarra aún no había proliferado nada parecido a una ciudad, te doy la razón en esto. Cierto que la lengua documental era el romance, pero ahí te olvidas de qué lenguas hablaban los países vecinos. Sabiendo de la particularidad del euskera, los escribas navarros escribieron en romance por conveniencia política, nada más. Incluso, a veces, la nobleza navarra tuvo dificultades en encontrar escribas que hablaran romance. Los reyes navarros han aparecido registrados como Sancho, Iñigo,… pero te aseguro que sus familias y amigos les llamaban Eneko, Antso,… y que su lengua materna fue el euskera. De una misma manera, ¿acaso no estuvo el castellano relegado al uso popular hasta llegado el siglo XV por considerarlo “poco elegante”? Sabes bien como, en Castilla la lengua documental y la lengua literaria, hasta el siglo XV, no fue el castellano sino que se empleó el galaico-portugués, el latín,…
3ª parte:
ResponderEliminarPor otro lado, dices bien al hablar de cómo San Francisco Javier (o Xabier) y su familia defendieron la independencia Navarra. Luego dices algo que me ha parecido un poco absurdo “Tú crees que eran vascos y que querían defender el euskera o así, o más bien querían defender Navarra una tierra más rica que eso.” San Francisco Javier, patrono del euskera, cuya lengua materna era el euskera, y cuyas últimas palabras en Ceilán fueron toda una muestra de nostalgia por su tierra al pronunciarlas en euskera, defendió contra los invasores castellanos la independencia de su patria, patria esta con una lengua, unas costumbres y una cultura que obviamente él mismo compartía. Navarra, una tierra muy rica culturalmente, no te lo niego, pero la cultura originaria, la cultura autóctona, mayoritaria en la época en la que fue conquistada por Castilla, fue y es la vasca y eso es algo irrefutable.
El sentimiento español en Navarra, por parte de euskaldunes y no euskaldunes, ha llegado a ser totalmente español cierto, pero no castellano. De todas formas esto costó. Las revueltas en Navarra después de 1512, fueron difíciles de acallar por parte de los virreyes castellanos. Se llegó incluso a recuperar parcialmente la independencia en 1522, pero finalmente los últimos resistentes navarros (que, por cierto, hablaban en euskera y entre los que se encontraban dos hermanos de San Francisco Javier), replegados en el castillo de Amaiur (te sonará una coalición con el mismo nombre) fueron aniquilados por las fuerzas castellanas. También hay otros acontecimientos sonados en lo que significó la entrada de los castellanos en Navarra, como la persecución de la Inquisición a las “brujas” de Zugarramurdi.
¿Qué fue clave en el mantenimiento del dominio de Navarra? El tratamiento especial que recibió. Como bien has dicho mantuvieron su identidad de “Reino” y sus Fueros. Los navarros, no veían mancillar la cultura y las costumbres de sus antepasados, es decir, no los deshonraban adoptando otras, y se aseguraban el respeto de su “particularidad” por parte de los demás pueblos de España. Los navarros se veían dentro de una gloriosa patria, formada por (castellanos, aragoneses, navarros,…) que incluso llegó a dominar el mundo, que había sacado a Navarra de la crisis, y que respetaba su identidad cultural. No había nada que reprochar. El euskera, como dices tú, siguió el curso del ser humano y se fue perdiendo, quedando relegado a las zonas rurales. Dices esto de las lenguas: “No son más que una forma de comunicación que varía, se mezcla y muere”. Entiendo entonces que a ti te parecería bien que el mundo “siguiera su curso”, y con esto de la globalización, acabáramos todos hablando en inglés, perdiéndose todas las otras lenguas. Vivir en un mundo homogéneo, no defender la riqueza de la interculturalidad. Te planteo una situación: imagínate que un futuro, el inglés se expande en el mundo, y entra en España con mucha fuerza dejándose de hablar castellano y quedando este relegado a ciertas zonas rurales. ¿No tomarías tu medidas que potenciasen el uso del castellano?, ¿no considerarías legítimo que la población española, incluso no siendo castellanohablante, quisiese recuperar su lengua, la lengua de su tierra, de sus antepasados?, ¿o te daría igual y la dejarías desaparecer?
4ª parte:
ResponderEliminarEn fin… Hubo largos años de convivencia con castellanos, aragoneses, catalanes,… (como los hubo también con los moros) ¿Cuándo se volvieron a levantar los navarros? Cuando, como a los demás vascos, quisieron igualarlos al resto de España, “castellanizarlos”. Y puede que sea por nuestro carácter, pero el regionalismo duró poco en el País Vasco. Los llamados “euskaros”, casi ni se nombran en los libros de historia, y su acción fue insignificante comparado a otros movimientos culturales como el Risorgimento italiano o la Renaixença catalana. Motivados por la traumática pérdida de los Fueros en 1876, por la crisis que sufría España que había dejado de ser “el Imperio donde no se ponía el sol”, o también por cierto racismo, tras la fuerte inmigración producida a las zonas industriales del País Vasco, que hacía temer la pérdida de la cultura autóctona, se va a originar, entonces un movimiento político independentista. “Es un error grave mezclar los carlistas con los independentistas. Los carlistas eran de ultraderecha, partidarios del Antiguo Régimen” El lema de los carlista es, si no me equivoco, “Por Dios, por la Patria y el Rey”, ¿cierto?, ¿Sabes por qué a los del PNV los llaman jeltzales? La palabra “jeltzale”, literalmente significa “partidario del JEL”. “Jaungoikua Eta Lagizarra”, JEL, “Dios y ley vieja”, el lema del PNV, se asemeja al carlista ¿verdad? Resulta que Sabino Arana, fundador del PNV, era (o había sido) carlista de pura cepa, y el independentismo vasco va estar muy en relación con el carlismo, ya que, en sus inicios, este se nutrió de numerosos exmilitantes carlistas (desilusionados por la pérdida de las guerras). De ahí que el PNV haya sido históricamente un partido muy tradicionalista y conservador.
Navarra sí aprobó un estatuto vasconavarro junto con las demás provincias vascas. Fue en 1931, y con un apoyo de casi el 90% de la población, y más tarde también, en 1932, con un apoyo del 65%, sin embargo, este, por su carácter conservador en cuanto a lo religioso, fue rechazado por el gobierno de la entonces 2ª República. Finalmente, con motivo de la aprobación de una nueva Constitución, se tuvo que elaborar un nuevo estatuto adaptado a esta, que fue apoyado en Navarra por un 39% de la población pero rechazado por un 53%, debido a la falta de entusiasmo del carlismo (que en Navarra era muchísimo más fuerte que en Vizcaya, Álava o Guipúzcoa), una vez que se excluía la cuestión religiosa y de la división que causaba el Estatuto conjunto tanto entre las derechas como en las izquierdas por motivos ideológicos. El carlismo era español y de derechas, pero sabía que Navarra era vasca, es así como en textos de la época se habla de “las provincias vascongadas” incluyendo a Navarra entre ellas. Este estatuto no fue aprobado por otros motivos que el de la identidad. Navarra tampoco fue sumisa al gobierno español, y es así como la simple pretensión de suprimir el régimen fiscal de Navarra, la simple pretensión de reducir la autonomía navarra, dio lugar entre 1893 y 1894 a la llamada “Gamazada”, movilización por parte del pueblo navarro y sus instituciones, con manifestaciones y recogida de firmas (se reunieron más de 120.000 firmas en su contra, cuando Navarra contaba con unos 300.000 habitantes), y que culminó con una gran manifestación en Pamplona a la que acudieron más de 17 mil personas (Pamplona tenía unos 28 mil habitantes en la época) y en la que, para culminar la protesta, el Orfeón Pamplonés cantó el “Gernikako arbola”, himno vasco por excelencia. La común defensa de sus libertades hizo que se reactivara el lema “Laurak bat” (las cuatro una), de unión de las cuatro provincias vascas del sur (al norte las francesas, más tarde se emplearía el “Zazpiak bat”). El pueblo vasco reclamaba su libertad. Al final, el único estatuto vasco que llegó a entrar en funcionamiento por aquel entonces, fue el aprobado en 1936 pero que tan solo incluyó a las provincias de Vizcaya y Guipúzcoa, al ser las únicas en territorio republicano.
Conclusión:
ResponderEliminarMe parece exagerado decir que existe una “guerra civil”, pero me resulta ingenuo o interesado el afirmar que “no hay nada”. Me gustaría reincidir como último, en uno de los aspectos de este conflicto que más me entristece. Desde hace ya tiempo, existe una fuerte politización del euskera y especialmente en Navarra. Y esto es algo que no puedes negar ni querer ocultar. Sabes bien los prejuicios que generan en muchos el oír hablar a alguien en euskera. Y sabes bien como los partidos no vasquistas son reacios a expandir demasiado el euskera por temor a “crear independentistas”, o como los partidos vasquistas (y también las ikastolas), favorecen esta politización, recibiendo toda medida a favor del euskera como una victoria política que nos acerca a la independencia. Es cultura, no política. Creo en la importancia de la interculturalidad, y la veo hoy como primera necesidad para reencauzar al mundo en un nuevo camino, tras esta fatal crisis del capitalismo. El euskera, es otra víctima más del enfrentamiento de estas “diferentes corrientes ideológicas”.
Concluyo recalcando de nuevo, mi profunda condena a todas las violaciones de los derechos humanos que se han producido en esta pequeña parte de la historia, y por eso llamo de nuevo a la reconciliación. Al fin y al cabo, “ojo por ojo y diente por diente y el mundo acabará ciego”.